RFSU uppmanade igår på SvD:s Brännpunkt staten att upphäva kyrkans och andra religiösa samfunds rätt att viga. Att viga människor är en myndighetsutövning. Och eftersom många kyrkor inte vill viga samkönade par begår de därmed diskriminering och ingen myndighetsutövning får vara just det.
När lagen om könsneutrala äktenskap nu troligen snart blir verklighet föreslår istället RFSU en helt ny äktenskapslagstiftning - civilrättslig registrering. De vill förenkla vigelsprocessen till att länsstyrelserna, Skatteverket eller någon annan statlig myndighet tar emot paret som skriftligen och muntligen snabbt klarar av det juridiska – och sedan är gifta. Själva cermonin får man helt enkelt ha i efterhand.
Det sistnämnda förstör hela min bild av ett bröllop. Jag har absolut ingen lust att först avklara vi-ingår-nu-i-äktenskap som ett kallt avtal för att vid senare tillfälle ställa till med pompa och ståt. Jag vill ha det i samma paket.
Självklart ska vi ha civilrättslig vigsel. Men detta bör istället ske på det sätt att alla som vill ha möjligheten att viga - även här trosamfund - ska ansöka om detta. För att bli beviljad ska man då också garantera att man viger alla par, olikkönade som samkönade.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
Hej Jessica,
Det verkar som om ceremomnin är viktigare för dig än det juridiska innehållet.
Mycket av debatten tycks handla om att "få gifta sig", men de juridiska problemn är av helt annan art.
Det handlar om faderskap, arvsrätt, underhåll mm, och om du läser lagen kommer du att upptäcka att där inte nämns vare sig kärlek eller sexuell orientering.
Det handlar alltså inte om vilka ceremonier man får eller inte får ha. Och det är inte förbjudet för homosexuella att gifta sig heller, vilket många tycks tro.
Däremot är det så att det bara är relationen mellan man och kvinna som är reglerad i lag, eftersom det är den enda relation som behövt reglering av faderskap och arvsrätter.
Övriga relationer är inte förbjudna, men om man vill ha dom reglerade kan man ju alltid göra det privaträttsligt.
Men ok, jag förtår, om man tror att det är romantiska ceremonier på pingstafton det handlar om så kanske advokaten är upptagen, och pappersarbetet är kanske inte heller så romantiskt.
Alltså vill du ha allt i ett paket i kyrkan...
Med all respekt, Jessica, jag tror inte att greppat vare sig kyrkans eller juridikens roll i det hela.
Ett gott råd: gift dig inte innan du har allt det andra klart för dig. SKilsmässor är inte kul.
Hahahaha! Det var sagt i sann kd-anda.
Om problemet bara är det juridiska så borde vi ju ändra lagen så att samboenden har samma rättigheter och skyldigheter som gifta. Lagen om att gifta män automatiskt räknas som pappor men inte samboende är ju verkligen urfånig.
Men giftermål handlar ju för många om att just ha en cermoni för att visa att man hör ihop. Och det vill jag inte heller förlora.
Hej igen Jessica,
Nejdu, det sa jag inte i någon kd-anda. Jag är ateist och humanist (därmed ungefär så långt från kd man kan komma...), och anser att kyrkans ceremonier inte skall ha någon juridisk verkan i en sekulär stat.
Däremot tror jag att det skulle vara bra om fler satte sig in i vad lagen faktiskt säger och handlar om
Skicka en kommentar